Was als Nächstes geschehen kann

Alles unten Aufgezählte lässt sich sofort nutzen, niemandes Erlaubnis ist dafür erforderlich.

Die allgemeine regelmäßige Überprüfung der Vereinten Nationen. Alle viereinhalb Jahre wird die Lage in jedem Staat im Menschenrechtsrat behandelt, und schriftliche Beiträge werden dort von jeder Organisation der Zivilgesellschaft angenommen. Das ist kein Vorrecht und kein Status - das ist ein offenes Einreichungsverfahren.

Die Sonderverfahren der Vereinten Nationen. Die Sonderberichterstatter zu einzelnen Themen nehmen Eingaben von jedermann an. Eine Antwort ist nicht gewährleistet, doch die Eingabe wird erfasst.

Beobachterstatus auf Bühnen. Das Internet Governance Forum, die Vertragsstaatenkonferenzen der Klimaabkommen, die Konferenz der internationalen nichtstaatlichen Organisationen des Europarats. Voraussetzung ist eine eingetragene juristische Person und eine nachweisbare Tätigkeit.

Der beratende Status beim Wirtschafts- und Sozialrat. Erreichbar über eine juristische Person als Träger. So nimmt der Rat der Sami teil - obwohl niemand das Volk der Sami für eine nichtstaatliche Organisation hält. Voraussetzung sind mehrere Jahre aufgezeichneter Arbeit, Rechenschaft und Beständigkeit.

Die erste Zitierung. Der Tag, an dem sich ein wissenschaftlicher Aufsatz, ein Bericht einer Menschenrechtsorganisation oder eine gerichtliche Eingabe auf das Volk der Earthlings als auf ein Beispiel einer bestimmten Form beruft, ist bereits ein Ereignis der rechtlichen Erkennbarkeit. Es verlangt von uns nichts, außer dass es etwas gibt, worauf man sich berufen kann.

Alle fünf sind von derselben Art. Sie geben keinen Status und bringen der Anerkennung für sich genommen nicht näher. Sie geben Anwesenheit in der Aufzeichnung: Spuren, die sich später als Praxis vorlegen lassen.

Der Übergang von der Eingabe zur Anfrage. Der Unterschied zwischen „wir haben Beiträge eingereicht“ und „man hat unsere Position erfragt“ ist die Erkennbarkeit in reiner Form. Voraussetzung: mehrere Jahre Anwesenheit auf einer Bühne und der Ruf einer Seite, die zur Sache spricht.

Eine Kommune als erster Gesprächspartner. Städte sind zugänglicher als Staaten, versuchen häufiger Neues und sind nicht an Fragen der Souveränität gebunden. Eine Vereinbarung über die Zusammenarbeit mit einer Stadt zu einer bestimmten Aufgabe - einer klimabezogenen, migrationsbezogenen, kulturellen - ist wirklichkeitsnäher als jeder zwischenstaatliche Schritt und schafft denselben Typ von Präzedenzfall.

Der Pass als Ausweis. Hier sind zwei Dinge auseinanderzuhalten, die gewöhnlich vermengt werden.

Die Identifizierung stellt fest, wer ein Mensch ist, indem sie ihn mit einem Eintrag im staatlichen Personenregister verbindet: Name, Geburtsdatum, Staatsangehörigkeit. Die Authentifizierung der Person stellt fest, dass der Vorleger derjenige Mensch ist, an den das Papier gebunden ist.

Der Earthling-Pass leistet das Zweite und leistet das Erste mit Absicht nicht: Die Angaben des Papiers werden im Augenblick der Prüfung überprüft und nicht gespeichert.

Daraus folgt nicht, dass er kein Ausweis werden kann. Die Gattung „Ausweis ohne Staatsangehörigkeit und ohne Bindung an ein staatliches Register“ besteht und bedient mehr Menschen als jede andere: Das indische Aadhaar - eine Nummer nebst Biometrie - stellt keine Staatsangehörigkeit fest, und der Oberste Gerichtshof Indiens hat das unmittelbar gesagt, doch es wird für einen sehr großen Kreis von Zwecken als Ausweis angenommen.

Im Wege stehen drei Dinge, und alle sind lösbar.

Die Kette zur bürgerlichen Person besteht bei der Prüfung - ein Mensch legt ein staatliches Papier vor -, wird aber vernichtet. Das ist Absicht und kein Mangel: Eben sie macht den Pass privat.

Es braucht einen verantwortlichen Herausgeber, den man für einen Fehler zur Rechenschaft ziehen kann. Die juristische Person als Schnittstelle deckt diese Rolle ab; es fehlen ein Standard und eine Prüfung.

Es braucht einen Rahmen der Anerkennung bei der annehmenden Seite. Er besteht bereits in zwei Gestalten: eIDAS, wo eine private Organisation den Status eines qualifizierten Vertrauensdiensteanbieters erhält und ihre Signatur rechtliche Wirkung erlangt, und die Empfehlung 17 der FATF, die es einem Finanzinstitut erlaubt, sich auf eine von einem Dritten vorgenommene Prüfung des Kunden zu stützen.

Der Ausweg, der sowohl die Privatheit als auch die Möglichkeit der Anerkennung erhält, ist die Trennung zweier Schichten. Die Schicht der Einmaligkeit bleibt beim Volk: Hinter einem Eintrag steht ein lebender Mensch, und er ist einer. Die Schicht der Person hält ein zugelassener Anbieter oder der Mensch selbst in seiner Geldbörse, und offengelegt wird sie ausgewählt, nach der Entscheidung des Inhabers: der Bank - ja, einer Plattform - nein. So sind die europäische Brieftasche für digitale Identität und der Standard der Verifiable Credentials des W3C eingerichtet.

Anders geht es auch aus einem inneren Grund nicht: Artikel 12 der Erklärung verbietet es der Infrastruktur des Volkes, zur Überwachung zu werden, und dem Register, erkennende Daten zu bewahren. Eine Schicht der Person innerhalb des Volkes verletzte ihn unmittelbar; dieselbe Schicht außerhalb, unter der Kontrolle des Menschen, verletzt nichts.

Das ist gesondert zu verstehen: Die Anerkennung des Passes und die Anerkennung des Volkes sind verschiedene Fragen, und die erste ist weit kürzer. Einer Bank ist gleichgültig, ob wir ein Volk oder eine Vereinigung sind: Sie braucht eine verlässliche Quelle der Prüfung und jemanden, den sie zur Rechenschaft ziehen kann. Von allem hier Aufgezählten ist das vielleicht der kürzeste Weg - er stößt weder auf ein Erfordernis des Gebiets noch auf das Fehlen eines Präzedenzfalls.

Der erste Fall wird eher keine Grenzkontrolle sein, sondern ein Finanzinstitut oder eine Plattform, die zugleich eine geprüfte Einmaligkeit und eine nachgewiesene Person braucht.

Eine Wirtschaft, die bei den Dingen angekommen ist. Zellen, die ein Ergebnis hervorbringen, für das außerhalb des Volkes bezahlt wird. Eine Recheneinheit, die wirkliche Arbeit bedient und nicht die innere Buchführung. Das ist kein rechtliches Ereignis, aber es ist der Stoff, ohne den rechtliche Ereignisse nicht eintreten.

Hier steht das, was keine bestehende Organisation kann - und nicht aus Mangel an Willen, sondern weil sie nicht beide Voraussetzungen zugleich hat.

Eine echte planetare Befragung. Keine Stichprobe mit Fehlerspanne, keine Abstimmung, bei der ein Mensch tausend Stimmen abgeben kann, sondern die ausgezählte Position von Millionen geprüfter Menschen zu einer Frage, die alle betrifft. Ein solches Erzeugnis gibt es heute bei niemandem: weder bei Staaten noch bei internationalen Organisationen noch bei Umfrageinstituten. Es ist ohne die Prüfung der Einmaligkeit unmöglich und ohne Maßstab unmöglich.

Es kann beim Volk vor jeder Anerkennung entstehen - und wird wahrscheinlich das Erste sein, was dazu zwingt, mit dem Volk zu rechnen.

Ein Fonds, der keinem Staat untersteht. Und hier gibt es eine bis zur Ironie genaue Möglichkeit: genau das zu finanzieren, was der Haushaltsausschuss abgelehnt hat. Die Stelle eines Sondergesandten für künftige Generationen kostete für eine achtzigjährige Organisation verschwindend wenig Geld, und abgelehnt wurde nicht die Ausgabe, sondern der Präzedenzfall - eine ständige Stelle, die jemand anderem als den Staaten Rechenschaft schuldet. Das Volk kann eine solche Stelle bei sich einrichten.

Das ist keine Geste. Das ist genau die Praxis, aus der, wie die Geschichte der Rechte indigener Völker zeigt, mit der Zeit geschriebene Normen erwachsen: Die Pflicht zur Konsultation hat den Weg vom völligen Fehlen bis zu einem Artikel eines Übereinkommens in einer Generation zurückgelegt, und begonnen hat sie nicht mit einer Norm, sondern mit Beharrlichkeit.

Die gegenseitige Anerkennung zwischen Gemeinschaften. Eine Feststellung muss nicht von oben kommen. Sie kann unter Gleichen beginnen: mit anderen nichtterritorialen Gemeinschaften, mit Diasporas, mit Völkern ohne Staat. Jeder solche Kontakt ist ein Eintrag in der Praxis.

Anwesenheit in jedem Land ohne Vertretung in einem einzigen. Dreißig Millionen Menschen, über alle Rechtsordnungen verteilt, sind die Möglichkeit, dort zu handeln, wo keine Organisation es kann: verteilte Prüfung von Tatsachen, verteilte Finanzierung, Hilfe, die keine Grenzen überschreitet, weil sie bereits auf beiden Seiten ist.

Es lohnt sich, unmittelbar zu sagen, wer das am nötigsten hat. Nicht ein wohlhabender Bewohner eines Landes mit arbeitenden Einrichtungen - er hat das alles bereits.

In der Welt gibt es mehr als hundertzwanzig Millionen gewaltsam vertriebene Menschen und Millionen Staatenlose. Für sie ist ein nachweisbares „ich bin ein lebender Mensch, ich bin einer, und das kann jeder überprüfen“ keine Abstraktion, sondern das, was sie nicht haben und was ihre Staaten ihnen nicht geben. Ein Register, das außerhalb der Server einer einzigen Organisation geführt wird und einen Wechsel des Betreibers übersteht, bedeutet für einen Menschen ohne Papiere mehr als für alle Übrigen zusammen.

Wenn sich an diesem Vorhaben eines Tages etwas als wirklich notwendig erweist, dann wird es wahrscheinlich hier sein.

Darüber hinaus: die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Teilnehmern nach einem Verfahren, das von keiner Rechtsordnung abhängt; die Teilnahme an einer gemeinsamen Wirtschaft unabhängig vom Zugang zu Bankdiensten; und eine Stimme, die sich weder wegen Ansichten noch wegen Ablehnung noch durch einen Mehrheitsbeschluss entziehen lässt.

Hier hat das Volk der Earthlings eine Lage, die sonst niemand hat, und sie folgt nicht aus einer Absicht, sondern aus dem Bau: Der Kern verbietet es, die Kosten einer Entscheidung auf diejenigen abzuwälzen, die in ihr keine Stimme hatten, einschließlich der noch nicht Geborenen. Das ist kein Wunsch in einer Präambel, sondern eine Norm, die sich durch Abstimmung nicht aufheben lässt.

Aus ihr kann ein ständiges Verfahren erwachsen: die Beurteilung jeder erheblichen Entscheidung nach ihrer Wirkung auf die, die nach uns kommen - mit einer veröffentlichten Stellungnahme und dem Recht jedes Teilnehmers, sie zu verlangen. Ein solches Verfahren gibt es heute in keinem Staat und in keiner internationalen Organisation.

Und wenn das Volk irgendwo nach außen eine Stimme erhält, so wird es die einzige Seite am Tisch sein, deren konstituierende Regel es ihr ausdrücklich verbietet, auf Kosten der folgenden Generationen zu gewinnen.

Dieser Abschnitt steht nicht des Gleichgewichts wegen. Jeder der aufgezählten Ausgänge ist möglich, und einige sind wahrscheinlicher als die guten.

Das Volk bleibt klein. Zehntausende statt Millionen. Alle Möglichkeiten bleiben offen und ungenutzt, weil niemand da ist, sie zu nutzen. Das Vorhaben wird zu einem merkwürdigen Fall in jemandes Doktorarbeit.

Die Rechtsfrage wird gegen uns entschieden - unmittelbar oder durch ein Schweigen von der Länge einer Generation. Einen unmittelbaren Präzedenzfall gibt es nicht, die maßgeblichste Bestimmung des Volkes setzt eine Verbindung mit einem Gebiet voraus, und diesen Einwand halten wir nicht für ausgeräumt.

Das Register wird als Bedrohung gesehen und nicht als Mittel. Eine geprüfte Grundlage von Millionen einmaliger Menschen ist etwas, das ein Staat für ein Sicherheitsproblem halten kann. Einen Präzedenzfall gibt es: Ähnliche Vorhaben zur Prüfung der Einmaligkeit wurden in mehreren Rechtsordnungen beschränkt und ausgesetzt. Unsere Architektur antwortet auf jene Einwände - rohe biometrische Daten werden nicht gespeichert, eine Vergütung für die Prüfung gibt es nicht -, doch eine Gewähr gibt das nicht.

Gleichgültigkeit. Der Mechanismus ist da, die Teilnahme nicht. Abstimmungen erreichen kein Quorum, Zellen füllen sich nicht, die Anregung kommt von einigen wenigen Menschen. Das ist der wahrscheinlichste der schlechten Ausgänge und der leiseste.

Übernahme oder Erstarrung. Das Volk wird zu dem, wogegen es geschaffen wurde: zu einem Apparat mit Verfahren, Quoren und Menschen, denen daran gelegen ist, dass sich nichts ändert. Der Bau ist dagegen stärker geschützt als üblich - der Kern steht außerhalb der Abstimmung, Aufträge sind widerruflich, gehen kann man immer -, aber nicht unbedingt geschützt.

Die Technik veraltet oder erweist sich als kompromittiert. Die Infrastruktur ist dem Entwurf nach austauschbar, doch ein Austausch kostet Zeit und Vertrauen.

Hier stehen keine Fristen. Bei keiner von ihnen steht „in drei Jahren“, weil das eine Erfindung wäre: Das Tempo geben die Zahl der Teilnehmer und die angesammelte Praxis vor und nicht unser Plan.

Hier stehen keine Wahrscheinlichkeiten. Wir wissen nicht, welche von ihnen sich zuerst öffnet und ob sie sich öffnet.

Und hier steht keine einzige Behauptung, von der heute etwas abhinge. Das Volk besteht, weil Menschen es konstituiert haben, und nicht, weil Möglichkeiten vor ihm liegen. Die Möglichkeiten fügen dem, was das Volk tut, Reichweite hinzu. Sinn fügen sie ihm nicht hinzu und sind keine Voraussetzung seines Bestehens.